Melange Instable

Il est stupéfiant de constater avec quelle organisation, avec quelle énergie les “anti-mariage pour tous” se mobilisent, allant jusqu’à mettre la main au porte-monnaie, allant jusqu’à prendre sur leurs soirées et leurs week-end pour planifier des manifestations, intervenir sur internet pour défendre leurs valeurs, braver le froid de la rue.

Un tel dynamisme ferait plaisir a voir s’il était employé à combattre de véritables problèmes. Nous aimerions voir ces mêmes personnes se mobiliser, mettre la main à la poche, trouver des places d’hébergement à des SDF plutôt qu’à des manifestants. Se révolter, comme le faisait l’Abbé Pierre, contre les conditions de vie déplorables qu’endurent chaque jour des milliers de personnes en France. Nous aurions aimé les voir, au lieu de tenir des stands pour expliquer quelle est la meilleure façon d’aimer et de vivre, servir du café et des repas chauds aux plus démunis.

Au lieu de ça, nous les voyons sur France 2 bien au chaud dans un loft lyonnais, en train d’organiser la révolte contre un “changement de société” qu’ils jugent dangereux, contre une “menace de la famille”, pour “la liberté de l’enfant”.

Ils accusent le “lobby gay” de vouloir détruire la famille, alors qu’il est justement question de sécuriser les familles homoparentales existantes et celles à venir. De leur offrir un cadre juridique égal aux couples et familles hétérosexuelles. Ni plus, ni moins.

Il accusent le “lobby gay” d’égoïsme sur leur désir d’enfant. De la “liberté de l’enfant” à avoir un père et une mère. Il est sans doute nécessaire de rappeler qu’aucun enfant ne choisit de naître. L’enfant vient au monde soit par la volonté des deux parents, donc de leur désir égoïste, soit par accident, donc par négligence, soit encore par la volonté de la mère seule (ou du père seul mais plus rarement…), qui est encore à classer dans le désir égoïste. Ils se battent pour que les enfants aient le droit d’avoir “un papa et une maman”, mais que faire alors du père qui n’assume pas ses responsabilités et quitte celle qui porte leur enfant?

Que faire de la mère qui abandonne son enfant?

Que faire de l’enfant de parents divorcés?

L’enfant dont le père ou la mère est décédé(e)?

Eux aussi sont à ranger dans la catégorie “déséquilibrés”? N’auront-ils aucun moyen de vivre une enfance, une adolescence heureuse, eux non plus? Ces slogans scandés dans une ambiance bonne enfant, n’attaquent-ils pas aussi les familles monoparentales? Et que dire des parents qui maltraitent leurs enfants? Du père qui frappe, de la mère qui humilie? Le lobby “anti-mariage pour tous” voudrait-il nous faire avaler que la famille hétéroparentale est un gage de bonheur, d’épanouissement et d’équilibre pour les enfants? Il est objectivement incapable de le prouver. Il est dans l’impossibilité de prouver qu’un enfant élevé par un couple hétérosexuel est plus équilibré qu’un enfant élevé par un couple homosexuel. La seule chose qui puisse entraver son bonheur, c’est le jugement des autres. Le jugement des autres sur sa pauvreté apparente et celle de ses parents. Le jugement des autres sur sa couleur de peau et l’origine ethnique de ses parents. Le jugement des autres sur le fait qu’il soit élevé par deux femmes ou deux hommes.

Il n’y a pas encore si longtemps, les unions mixtes étaient une aberration, le divorce, les enfants hors mariage, l’avortement, la pilule et bien d’autres changements étaient montrés du doigt par de telles personnes… La société s’est-elle effondrée, l’apocalypse est-elle survenue face à tous ces “bouleversements” : Non. La colère de Dieu s’est elle abattue sur la France? “Dieu est Amour” “Tu ne jugeras point”…

Continuer a manifester contre l’égalité des droits c’est :

Être contre la famille, car c’est refuser de protéger les familles existantes et celles en devenir. Ce n’est pas en refusant cette loi que les familles homoparentales disparaitront, elles existaient bien avant que vous défiliez sur du Mika, et bien d’autres se formeront dans l’avenir. C’est un fait, vous ne pourrez rien y changer. Même David Cameron, le premier ministre britannique conservateur l’a compris.

Crier haut et fort que vous ne savez pas lire ou que vous scandez bêtement les slogans, quand vous affirmez que la mention de “père” et de “mère” va disparaitre et sera remplacée par “parent A” “parent B” ou autres fantaisies. Le gouvernement passe son temps a rabâcher qu’il n’en a jamais été question.

Être contre l’intérêt de l’enfant, car leur refuser une protection juridique égale aux autres enfants, c’est être contre leur intérêt le plus essentiel. Comprenez bien encore une fois que des enfants naissent et naîtrons encore dans des familles homoparentales que vous le vouliez ou non. 

Être contre l’Amour, car non, Amour pour les homosexuels ne signifie pas obligatoirement “baiser”, Amour avec un grand A a autant de sens pour les homosexuels que pour les hétérosexuels. Il existe des homosexuels qui aspirent à une vie de couple stable et à construire, tout comme il en existe qui n’ont pas ce souhait, au même titre que bon nombre d’hétérosexuels.

Favoriser l’idée selon laquelle le caractère de chacun est déterminé par son sexe, ce qui encourage le sexisme. Ainsi les filles sont toujours douces et aiment la couleur rose, elles font le ménage mieux que les garçons car ce sont les attributions inhérentes à leur sexe. Elles rêvent d’un prince charmant fort qui saura les protéger. Les garçons sont toujours dynamiques et bagarreurs, ils aiment la couleur bleue. Ils jouent à faire du bricolage et aiment le football. Ils rêvent d’une belle princesse qui saura prendre soin d’eux et de leur estomac. 

Ne pas aider vos enfants qui eux aussi pourraient être homosexuels sans que vous le sachiez. Car vous aussi, un jour, vous pourriez être confronté a ce cas de figure, et si jamais vous aimez vos enfants comme vous le devriez, je souhaite que vous les traitiez bien différemment de la façon dont vous traitez les homosexuels et leurs enfants aujourd’hui.

Être profondément superstitieux, ou stupide? Si vous pensez que votre famille, votre quotidien, votre mode de vie sera affecté par le vote de cette loi. Rien ne changera pour vous ni pour vos enfants, par contre beaucoup de choses changeront dans le bon sens pour des milliers de couples et de familles homoparentales.

Sous prétexte que vous avez “beaucoup d’amis homo qui sont contre le mariage”, est une fausse raison. Il existe beaucoup de familles hétéros et même de catholiques qui sont pour le mariage pour tous, pourtant ça ne vous empêche pas de manifester. Quoi qu’il en soit, et c’est le cas de beaucoup d’homosexuels, nous ne désirons pas nous marier, non, mais non voulons avoir le droit et le choix de le faire!

Au final, être homophobe et rétrograde. Être homophobe car vos manifestations sont une hiérarchisation pure et simple de l’Amour et de la famille. Qui a le droit d’être protégé ou pas. Qui a le droit et les compétences pour élever des enfants ou pas. Ce sont vos paroles qui font du mal aux enfants et aux parents de ces familles et futures familles homoparentales, la souffrance vient des propos que vous tenez, elle ne vient pas d’ailleurs. Être rétrograde car votre conception du couple au sens large, de l’éducation des enfants est repliée sur elle-même et s’auto-digère.

La société évolue, non pas que les couples homosexuels soient une nouveauté, mais la société évolue dans la reconnaissance d’une réalité mise à l’écart depuis des siècles et des siècles, pour leur dire officiellement : Vous avez le droit d’exister et d’être heureux comme vous êtes, avec les mêmes droits et devoirs que les autres.

Nous allons bien et nos futurs enfants aussi, merci.

I) La première religion de l’Humanité

Des tablettes sumériennes retrouvées en Mésopotamie (Irak actuel) au XIXe siècle datées de 1700 ans avant notre ère relatent des faits qui ont inspirés les textes sacrés des religions que nous connaissons aujourd’hui. Portant le nom de l’Epopée d’Atrahasis ou Poème du très sage, elles racontent que les Dieux nommés Annunakis, qui se traduit par “Les fils de An” (An, le Dieu des Dieux, qui possède différents noms selon les lieux/peuples comme Amon en Egypte, Mardouk à Babylone, Assur chez les Assyriens, Baal chez les Phéniciens, Adonis à Byblos etc…), appelés aussi “Ceux qui des cieux sont descendus sur la Terre” régnaient sur un univers dont s’occupait une classe inférieure de Dieux, les Igigi, exploités sur Terre pour y extraire de l’or (nécessaire à la préservation de l’atmosphère de leur planète Nibiru).

Déçus par leurs conditions de travailleurs et de l’inégalité qu’ils vivaient face aux Dieux supérieurs, ils brisèrent leurs outils et cessèrent le travail. C’est alors que Ea (nom sémitique du Dieu sumérien Enki), conseiller du Dieu suprême Enlil -successeur de An-, proposa une alternative à l’extermination des Igigi : créer l’Homme, race hybride née des gènes des Dieux et de l’homo erectus de l’époque, semblables à eux mais privés d’immortalité. C’est ainsi que l’homo sapiens, alors exploitable pour la récolte des ressources terrestres apparut. L’Humain effectuait son travail à la perfection mais se reproduisait bien trop vite et dérangeait l’oisiveté des Dieux par leur vacarme.

Représentation des Annunakis (dans le ciel) au dessus de la Terre, des Hommes et des animaux.

Le Dieu suprême Enlil envoya épidémies et famines décimer l’Homme, en vain, grâce à l’intervention de Ea, alors protecteur des Humains, aidé par Atrahasis, un homme dit “très sage”. Contrarié, Enlil empêcha à Ea de rencontrer son contact sur terre pour parvenir à ses fins. Il déclencha alors le Déluge pour rayer l’Homme de la surface de la planète. C’était sans compter l’intelligence d’Ea qui contourna la difficulté en s’adressant à Atrahasis en rêve pour lui ordonner la construction d’une arche où il s’y réfugierait avec les siens et des animaux. Le Déluge dura sept jours, et lorsque la tempête se calma, Atrahasis envoya successivement trois oiseaux à la quête d’une terre émergée et finit par en trouver une sur laquelle il accosta. Le Dieu suprême se rendit alors compte de son nouvel échec avec fureur, Ea intervint une nouvelle fois en faveur des Hommes lui expliquant qu’ils étaient nécessaires a la Terre mais qu’ils devaient limiter leur nombre. C’est pourquoi la maladie, la stérilité et tous les maux existent. C’est par ce récit, dont s’inspire la Bible, que les Hommes ont tenté d’expliquer le mystère de la vie et de la mort.

II) L’existence des extraterrestres n’est plus un mythe

Si notre incrédulité face a l’existence des extraterrestre pouvait encore avoir quelques fondements il y a un siècle, ce n’est plus le cas actuellement. Grâce aux connaissances accumulées jusqu’à aujourd’hui par le monde scientifique, il est tout à fait improbable d’affirmer que les extra-terrestres n’existent pas.

Mais qu’est ce qu’un extra-terrestre?

Une part de la population associe l’extra-terrestre a des représentations cinématographiques (La Guerre des Mondes, Mars Attack, Alien etc…), et le caractère fictif de ces films contribue à entretenir un climat de scepticisme voir de totale incrédulité de la part du public. L’idée même de sortir l’Humain de son anthropocentrisme en évoquant une intelligence égale ou supérieure à la sienne conduit souvent à faire passer les personnes qui s’y risquent pour des fous, ce qui maintient cette croyance en marge de la réalité et la relègue dans le tiroir de l’ésotérisme. Or, le mot “extra-terrestre” ne définit pas une forme donnée associée à un moyen de locomotion et à des intentions (souvent belliqueuses) que l’on retrouve dans le cinéma, mais désigne simplement une forme de vie extra-terrestre, c’est à dire qui se trouve au-delà de la Terre. Elle peut se caractériser sous la forme très basique d’une bactérie jusqu’à celle d’un être vivant : végétaux, animaux, humanoïdes ou autres.

Toute personne affirmant à l’heure actuelle que les extra-terrestres n’existent pas fait preuve d’une totale ignorance scientifique, plus précisément en astrophysique.

La planète Terre s’est formée il y a environ 4,54 milliards d’années. Elle est située dans un système solaire né il y a 4,6 milliards d’années, comprenant 8 planètes, 175 satellites naturels connus, 5 planètes naines et plusieurs milliards de petits corps comme les comètes ou les astéroïdes.

Ci-dessous, une image qui vous donnera une idée de la distance qui sépare les planètes dans notre système solaire.

“Pour comprendre les chiffres, il faut s’imaginer que si vous commencez à compter les étoiles à raison d’un nombre par seconde, il vous faudra 32 ans pour compter jusqu’à 1 milliards, et donc 6400 ans pour compter toutes les étoiles de la galaxie.

De même, à la vitesse de la lumière, c’est-à-dire à 300 000 km par seconde (soit 1,08 milliards de kilomètres par heures), il vous faudra 1,3 seconde pour atteindre la Lune, 8,5 minutes pour atteindre le Soleil, 4 ans pour atteindre l’étoile la plus proche (Proxima Centauri), des centaines voire même des milliers d’années pour atteindre la plupart des étoiles, et des millions voire même des milliards d’années pour atteindre d’autres galaxies.”

Notre système solaire fait partit d’une Galaxie ou Voie lactée qui elle même compte plusieurs centaines de milliards d’étoiles et a une extension de l’ordre de 100 000 années lumières. 

Notre Galaxie fait partie intégrante de l’Univers dont la taille observée est de 100 milliards (100000000000) d’années lumière. Il abrite lui même un nombre impressionnant d’autres Galaxies (10¹¹) qui recèlent un nombre d’étoiles dépassant l’entendement humain (7×10²²), offrant autant de possibilités à l’existence d’une vie extraterrestre.

Mais ça ne s’arrête pas là. Des physiciens tels que David Deutsch créditent l’existence d’un Multivers, c’est à dire d’une multitude (des milliards) d’Univers tels que le nôtre, avec des milliards de galaxies, des milliards de milliards d’étoiles et de planètes sur lesquelles, peut-être, il existerait la vie. 

Pour aller plus loin, regardez cette vidéo diffusée sur ARTE :

A suivre…

—-

Sources :

I)

Petit traité d’histoire des Religions, Frédéric Lenoir, philosophe, historien des religions et chercheur.

Wikipédia.

Dailymotion

II)

Wikipédia

ARTE

http://systemesolaire.unblog.fr

L’Univers dans une coquille de noix, Stephen Hawking, physicien théoricien et cosmologiste britannique.

La religion s’articule autour des observations astronomiques du début de la civilisation humaine. Les religions puisent toutes leurs sources dans la mythologie égyptienne et son Dieu Soleil Horus, 3000 ans avant Jésus Christ. Par ordre d’apparition, le Judaïsme, le Christianisme, L’Islam, ainsi que toutes celles fondées sur un “Dieu Soleil/Lumière” reposent sur des textes écrits par la main de l’homme, inspirés par la mythologie égyptienne qui elle même puise dans la civilisation sumérienne.

Les religions initialement créées sont des allégories destinées à apporter une réponse, un cadre réconfortant à ce que l’être humain est incapable d’expliquer de manière scientifique et concrète et permettent un contrôle étroit de la société. Aujourd’hui, les religions basées sur des textes qui n’ont pas évolué et qui n’ont fait qu’essuyer de nouvelles interprétations, interprétations d’interprétation, n’existent que pour offrir une compensation à ce qui dépasse la compréhension humaine, et tient ce dernier dans un carcan d’obscurantisme scientifique et sociétal qui ralentit considérablement son évolution cognitive. A lui seul, le Christianisme compte 33 000 confessions différentes et donc autant d’interprétations…(Wikipédia)

Au jour d’aujourd’hui en Europe, si le Christianisme semble en perte de vitesse et l’Islam sur le devant de la scène avec un nombre de conversions qui s’accroît chaque année (dont 70 000 pour la France en 2011, source France3), il est utile de rappeler que la religion musulmane est née 7 siècles après le Christianisme qui lui même est apparu au sein du Judaïsme (Wikipédia). Cet écart pourrait expliquer en partie la ferveur et l’engouement actuel pour l’Islam, qui est la plus jeune des grandes religions abrahamiques.

Pour complément d’informations, je recommande ces vidéos :

Réponse aux principaux arguments des anti-mariage.

Le mariage est une institution et non un privilège ou un acquis social.

La première question a se poser est “Qu’est ce qu’une institution?”.

Le terme institution (institutum in.), du latin instituo (instituer, établir), désigne une structure d’origine coutumière ou légale, faite d’un ensemble de règles tourné vers une fin, qui participe à l’organisation de la société ou de l’État.

Une institution désigne une structure sociale (ou un système de relations sociales) dotée d’une certaine stabilité dans le temps. Sociologiquement, une institution est l’ensemble des faits sociaux, mais à condition que ces faits sociaux soient organisés, se transmettent et finalement qu’ils s’imposent. On peut prendre notamment en exemple : le mariage, le diplôme.

Wikipédia

Allons plus loin dans le texte “une institution est l’ensemble des faits sociaux”. Qu’est ce qu’un “Fait social”?

Le fait social est l’objet d’étude de la sociologie selon Durkheim. Il décrit tous les phénomènes, tous les comportements, toutes les représentations idéologiques, religieuses, esthétiques (…)

(…)

Le fait social s’impose à l’individu, qu’il le veuille ou non, et non le contraire. Il correspond à un système de normes établies pour et par la société et n’est que rarement modifiable autrement que par un bouleversement social ; l’homme acquiert nombre d’entre elles dès le début de son éducation et tend à en intérioriser une grande partie.

Il existe plusieurs moyens de reconnaître un fait social. Un des critères consiste en déterminant la résistance au changement d’une chose : « on reconnaît principalement un [fait social] à ce signe qu’elle ne peut pas être modifiée par un simple décret de la volonté⁴. » 

Wikipédia (en gras par mes soins)

Depuis des décennies et plus fortement ces dernières années, on assiste clairement a un bouleversement social : les homosexuels vivent au grand jour, se mettent en ménage, fondent des familles et réclament comme tout autre citoyen les mêmes droits, les mêmes protections, eux qui se plient déjà aux mêmes devoirs (impôts etc…)…

Suivant la détermination du fait social de Durkheim, ce bouleversement social qui a lieu est donc un véritable fait social car il ne peut en aucun cas être modifié par un simple décret de la volonté. L’homosexualité n’est ni un choix, ni une maladie mais quelque chose qui s’impose a l’individu, et aucune loi n’est en mesure de l’interdire. Pour rappel, l’homosexualité n’est plus considéré comme une pathologie depuis 1973 aux États-Unis et depuis 1981 en France.

En France, depuis plus de trente ans, on ne peut ignorer l’existence des couples homosexuels, leur besoin d’être considéré comme des couples a part entière et de savoir leur amour reconnu et accepté au même titre que les couples hétérosexuels. Il est primordial pour eux que l’homosexualité ne soit plus considéré comme une pratique sexuelle marginale mais admise comme un état inhérent a l’individu entraînant le même besoin d’amour, de sécurité, et de bonheur qu’un hétérosexuel, la même envie d’être heureux en couple et le même désir de fonder une famille.

Face a ce fait social, un premier pas a été fait en 1999 avec le PaCS mais ne garantissait pas le même cadre qu’un mariage, notamment sur la question des enfants en cas de décès d’un des deux parents. Le problème de l’égalité entre couple hétérosexuels et homosexuels était donc toujours d’actualité.

Au jour d’aujourd’hui, c’est le mariage civil qui est réclamé, toute dimension religieuse est donc écartée. Rappel, la séparation de l’église et de l’état est effective en France depuis 1905.

Le mariage considéré comme une institution doit évoluer face a l’évolution même de la société et s’adapter aux réalités de son époque. Nous pouvons noter comme évolutions du mariage : le divorce, les enfants hors mariage, la suppression de « le mari doit protection à sa femme et la femme obéissance à son mari » au XXèm siècle pour arriver a l’égalité entre époux dans leurs rapports respectifs en 1970 etc…

Autre point intéressant :

Le droit de se marier et de fonder une famille est considéré comme un droit fondamental de la personne (article 12 de la Convention européenne des droits de l’homme).

Ministère de la Justice : www.justice.gouv.fr

Ici, le mariage civil n’est pas considéré comme une institution mais comme un droit fondamental. Il est donc dénué de son poids traditionnel et religieux.

Sur le plan symbolique, le mariage signifie l’entrée dans la norme et la reconnaissance d’un statut social. Il reste aujourd’hui le seul mode d’engagement qui permet d’inscrire une relation de couple dans le temps et plus précisément, de la rattacher à une histoire familiale. Il est un projet à renforcer chaque jour, car ponctué par une série d’étapes inhérentes à la vie de couple.

(…)

Le mariage s’impose comme la célébration de l’amour fidèle qui scelle un engagement indissoluble. Il vient le plus souvent, aujourd’hui, comme un second temps de la relation du couple, succédant à une période d’union libre, même avec naissance d’enfants.

(…)

Les époux dirigent ensemble la famille et exercent en commun l’autorité parentale définie comme ensemble de droits et de devoirs ayant pour finalité l’intérêt de l’enfant » (art. 371-1 du Code civil).

Ministère de la Justice : www.justice.gouv.fr

Face a ces éléments, continuer d’interdire l’accès au mariage aux couples de même sexe serait bafouer l’article 12 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme. Ce serait refuser leur existence en tant que couple a part entière, et plus grave encore, continuer d’ignorer l’existence de centaines de milliers d’enfants issus de familles homoparentales en leur refusant la protection de l’État.

La procréation est inhérente au mariage.

Pour répondre a cet argument qui ne repose sur aucun article du Code civil, il est important de rappeler que les homosexuels réclament l’accès au mariage civil et non religieux qui lui, en parle ostensiblement.

Si le mariage civil obligeait les époux a procréer, il faudrait instaurer un test de fertilité avant d’obtenir l’autorisation de s’unir devant le maire et interdire les mariages entre hétérosexuels de plus de 40 ans (après 40 ans, les grossesses sont plus risquées et les risques de trisomie 21 augmentent, donc dans l’intérêt de l’enfant…).

L’accès au mariage pour les homosexuels va déstructurer la famille et va faire perdre ses repères a la société.

Le mariage pour tous vise justement a structurer, encadrer et protéger les enfants issus de familles homoparentales, dans l’intérêt de l’enfant.

Qui se sent atteint par le mariage de tel ou tel couple aujourd’hui dans notre société? Personne, car il s’agit du bonheur de chaque couple et de leurs proches, et ça ne concerne que les principaux intéressés.

Prétendre que le mariage des couples homosexuels va briser les repères sociaux, c’est a la fois accorder beaucoup d’importance a un acte d’amour des plus commun, et insulter l’intelligence des français. Quelle incidence sur la vie des familles hétérosexuelles si leur voisins de palier se marient? Est-ce que leur petit déjeuner aura un goût différent? Est-ce que leur émission préférée cessera de passer a la télévision? Est-ce qu’ils auront une augmentation de salaire? Non. Ça ne changera strictement rien a leur quotidien, dumoins pas plus que si leur voisin de palier était un arabe, une mère célibataire, une personne âgée ou une famille comme la leur.

Le mariage pour tous va inciter les gens a devenir homosexuel et il y aura de moins en moins d’enfants car ils ne peuvent pas se reproduire.

L’homosexualité n’est pas un choix mais quelque chose qui s’impose a l’individu. Face a la reconnaissance par l’État de leur existence et de leur légitimité a exister au même titre que les autres, les homosexuels vivront simplement sans se cacher, et vous pourrez être surpris d’apprendre que votre meilleur ami, ou votre sœur, ou votre oncle est homosexuel sans que vous le sachiez. Ne vaut-il pas mieux vivre en étant sois-même que se cacher et vivre la vie de quelqu’un d’autre par peur d’être rejeté?

Sur la question démographique, avec l’accès a l’adoption et a la PMA, ce soucis de naissance/enfants n’en est plus un.

——

En conclusion, la réticence farouche au mariage pour tous est fondée uniquement sur l’héritage traditionnel et religieux de chacun et n’a aucune légitimité aux yeux de la loi.

cielmonmarais: